今年是新中國(guó)成立70周年。在這里我想分析一下，改革開(kāi)放后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增速為什么快，為什么每隔幾年中國(guó)經(jīng)濟(jì)即將崩潰的論調(diào)就來(lái)一次，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?jié)摿θ绾危?/p>

“后來(lái)者優(yōu)勢(shì)”助推經(jīng)濟(jì)起飛

從一名研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展的學(xué)者角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表象是人均收入水平不斷提高。人均收入水平增加有賴(lài)于勞動(dòng)生產(chǎn)率水平的提升，后者主要依靠?jī)蓚€(gè)機(jī)制：一是現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)技術(shù)不斷創(chuàng)新，每一個(gè)勞動(dòng)者可以生產(chǎn)出越來(lái)越多、質(zhì)量越來(lái)越好的產(chǎn)品。二是產(chǎn)業(yè)升級(jí)，新的高附加值產(chǎn)業(yè)不斷涌現(xiàn)，可以把資源、資本、勞動(dòng)從附加值低的產(chǎn)業(yè)配置到附加值高的產(chǎn)業(yè)。

一個(gè)發(fā)展中國(guó)家如果懂得利用現(xiàn)在收入水平低，技術(shù)和產(chǎn)業(yè)與發(fā)達(dá)國(guó)家有差距，以引進(jìn)消化吸收作為技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的來(lái)源，在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)上有可能比發(fā)達(dá)國(guó)家成本更低、風(fēng)險(xiǎn)更小，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱(chēng)為“后來(lái)者優(yōu)勢(shì)”。一個(gè)發(fā)展中國(guó)家如果懂得利用這個(gè)優(yōu)勢(shì)，就有可能比發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展得更快。

“后來(lái)者優(yōu)勢(shì)”在工業(yè)革命以后就存在，不過(guò)，改革開(kāi)放前中國(guó)試圖在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上建立起完整、先進(jìn)的現(xiàn)代化工業(yè)體系，這為中國(guó)的國(guó)防安全和現(xiàn)代化打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但是，也因此放棄了“后來(lái)者優(yōu)勢(shì)”來(lái)加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可能，直到改革開(kāi)放后才改變戰(zhàn)略，發(fā)展符合比較優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)，使利用“后來(lái)者優(yōu)勢(shì)”成為可能。

老人老辦法新人新辦法

既然中國(guó)改革開(kāi)放以后發(fā)展飛速，而且是唯一沒(méi)有發(fā)生系統(tǒng)性金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)的國(guó)家，為何“中國(guó)崩潰論”每隔幾年就來(lái)一次？

1978年中國(guó)推行改革開(kāi)放后，其他蘇聯(lián)東歐的社會(huì)主義國(guó)家以及拉丁美洲、南亞、非洲的非社會(huì)主義發(fā)展中國(guó)家也都從政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。當(dāng)時(shí)國(guó)際上的主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為那些發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展不好是政府對(duì)市場(chǎng)有過(guò)多干預(yù)，造成資源錯(cuò)誤配置和腐敗盛行。因此應(yīng)該取消各種政府干預(yù)，建立像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，這也就是著名的“華盛頓共識(shí)”。當(dāng)時(shí)認(rèn)為必須把這種市場(chǎng)制度以“休克療法”一次落實(shí)到位轉(zhuǎn)型才會(huì)成功。

但中國(guó)的改革開(kāi)放推行的并不是這套理論，中國(guó)當(dāng)時(shí)是按照實(shí)事求是的老人老辦法、新人新辦法。對(duì)原來(lái)大型國(guó)有企業(yè)繼續(xù)提供保護(hù)補(bǔ)貼；對(duì)符合比較優(yōu)勢(shì)的新的勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)，放開(kāi)準(zhǔn)入，政府還積極因勢(shì)利導(dǎo)，形成了計(jì)劃體制跟市場(chǎng)體制在經(jīng)濟(jì)當(dāng)中并存的現(xiàn)象。

當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為這是最糟糕的制度安排，可中國(guó)在實(shí)行改革開(kāi)放后經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，人民生活不斷改善，經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有崩潰。而那些按照“華盛頓共識(shí)”去踐行休克療法的國(guó)家，有些出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)崩潰、停滯，危機(jī)不斷。它們?cè)谏鲜兰o(jì)80年代、90年代轉(zhuǎn)型時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，比60年代、70年代政府主導(dǎo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或是進(jìn)口替代戰(zhàn)略時(shí)期還要慢，危機(jī)發(fā)生的頻率還高。

中國(guó)在轉(zhuǎn)型中的確存在一些問(wèn)題，但同樣的問(wèn)題推行休克療法的國(guó)家也都有，且比中國(guó)還嚴(yán)重。主要原因是它們忽視了政府干預(yù)的目的。第一，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)建立起來(lái)資本密集的大規(guī)模產(chǎn)業(yè)，企業(yè)自生能力較弱，取消保護(hù)補(bǔ)貼就會(huì)造成大量失業(yè)，必然導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定；第二，一些與國(guó)防安全相關(guān)的產(chǎn)業(yè)不能讓它倒閉，因?yàn)闆](méi)有這些產(chǎn)業(yè)就沒(méi)有國(guó)防安全。上世紀(jì)90年代，我就國(guó)有企業(yè)保護(hù)補(bǔ)貼的問(wèn)題與國(guó)內(nèi)外許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家有過(guò)爭(zhēng)論，我提出給保護(hù)補(bǔ)貼其實(shí)不是因?yàn)閲?guó)有，是因?yàn)樗诘漠a(chǎn)業(yè)是國(guó)家的需要，是國(guó)家戰(zhàn)略的需要。這些企業(yè)有戰(zhàn)略性政策性負(fù)擔(dān)，就會(huì)有戰(zhàn)略性政策性虧損，有了虧損當(dāng)然國(guó)家該負(fù)責(zé)，這是給國(guó)有補(bǔ)貼的主要原因。私有化以后不能讓這些企業(yè)倒閉，倒閉以后就跟烏克蘭一樣，喪失了國(guó)防實(shí)力。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)不能說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題，但能夠取得穩(wěn)定和快速發(fā)展，是因?yàn)椴扇±先死限k法、新人新辦法。經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定且快速增長(zhǎng)，資本積累，比較優(yōu)勢(shì)改變，原來(lái)違反比較優(yōu)勢(shì)需要保護(hù)補(bǔ)貼的資本密集產(chǎn)業(yè)變成符合比較優(yōu)勢(shì)，企業(yè)有了自生能力，為取消原來(lái)對(duì)國(guó)有企業(yè)保護(hù)補(bǔ)貼創(chuàng)造必要條件。比如裝備制造業(yè)，在上世紀(jì)80年代不管是機(jī)床還是工程機(jī)械，不給保護(hù)補(bǔ)貼活不了，可是今天，中國(guó)的工程機(jī)械不管是私營(yíng)的三一重工，還是國(guó)營(yíng)的中聯(lián)重科、徐工，在國(guó)際上均可以跟德國(guó)的西門(mén)子、美國(guó)的卡特彼勒競(jìng)爭(zhēng)。原來(lái)給保護(hù)補(bǔ)貼是雪中送炭，現(xiàn)在給保護(hù)補(bǔ)貼就變成錦上添花。

從企業(yè)的角度來(lái)看，多給我保護(hù)補(bǔ)貼當(dāng)然好，但從國(guó)家的角度和全社會(huì)的角度來(lái)看，給保護(hù)補(bǔ)貼就會(huì)有尋租腐敗，就會(huì)有收益分配的差距，在這種情況下就應(yīng)讓市場(chǎng)在資源配置上起決定性作用，然后政府發(fā)揮好作用，建立一個(gè)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。

經(jīng)濟(jì)下行壓力主要來(lái)自外部

中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前下行壓力較大，國(guó)外很多人認(rèn)為是中國(guó)的體制機(jī)制造成的，是回歸到所謂的常態(tài)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這一點(diǎn)是有爭(zhēng)論的。對(duì)中國(guó)未來(lái)的發(fā)展，一方面要認(rèn)清中國(guó)的增長(zhǎng)潛力到底有多大，究竟是否如某些國(guó)外學(xué)者所言，每個(gè)國(guó)家發(fā)展的潛力就是3%～3.5%之間；另一方面就要回答為什么從2010年以后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度開(kāi)始下滑，出現(xiàn)過(guò)去不曾有過(guò)的樣子。

要回答中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力有多大，必須看中國(guó)跟發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)產(chǎn)業(yè)平均差距所代表的“后來(lái)者優(yōu)勢(shì)”還有多大。一個(gè)最好的衡量指標(biāo)就是人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的差距。人均GDP代表平均勞動(dòng)力生產(chǎn)水平，代表技術(shù)的平均水平跟產(chǎn)業(yè)附加值的平均水平。

按照購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算，2008年中國(guó)的人均GDP是美國(guó)的21%，這相當(dāng)于日本在1951年跟美國(guó)的差距水平，新加坡在1967年跟美國(guó)的差距水平，韓國(guó)1977年跟美國(guó)的差距水平。這些東亞經(jīng)濟(jì)體利用跟美國(guó)這些技術(shù)產(chǎn)業(yè)差距，實(shí)現(xiàn)了20年8%～9%的增長(zhǎng)。它們利用“后來(lái)者優(yōu)勢(shì)”實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)時(shí)間的高速增長(zhǎng)，代表中國(guó)也有可能。就像一個(gè)樹(shù)木能長(zhǎng)多高，是基因決定的。既然2008年中國(guó)的人均GDP是美國(guó)的21%，同樣利用這個(gè)21%所代表的“后來(lái)者優(yōu)勢(shì)”，那么中國(guó)從2008年開(kāi)始，應(yīng)該有20年8%的增長(zhǎng)潛力。為什么說(shuō)是潛力？這是從技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的供給側(cè)角度來(lái)看的發(fā)展可能。

那為什么中國(guó)從2010年以后經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)下滑呢？對(duì)中國(guó)的情況，國(guó)內(nèi)國(guó)外有爭(zhēng)論。主流看法是各種弊端造成的，比如中國(guó)國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)當(dāng)中所占的比重太多，效率低，所以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度慢。另一種看法是中國(guó)儲(chǔ)蓄率太高，消費(fèi)不足。第三種看法是說(shuō)中國(guó)人口老齡化，勞動(dòng)力越來(lái)越少，造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下滑。

我認(rèn)為，這些問(wèn)題的確存在，但都不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下滑的主要原因。因?yàn)槎砹_斯、印度、巴西和其他新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家如土耳其、印度尼西亞等，它們都在2010年以后出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下滑，而且多是在同一年開(kāi)始，下滑的幅度都比中國(guó)大，但是中國(guó)存在的問(wèn)題它們都沒(méi)有。比如俄羅斯全部私有化了，巴西、土耳其、印度尼西亞幾乎沒(méi)有國(guó)有企業(yè)。這些國(guó)家均是儲(chǔ)蓄率不高、消費(fèi)力非常強(qiáng)的國(guó)家，它們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度為什么也下滑了？這些國(guó)家人口普遍沒(méi)有老齡化，像印度、印度尼西亞、巴西人口都還年輕，為什么下滑的幅度還比中國(guó)大？

我認(rèn)為，共同的外部性原因和共同的周期性原因造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑。外部性原因是發(fā)達(dá)國(guó)家從2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以后到現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)還未完全復(fù)蘇。按照常規(guī)，發(fā)達(dá)國(guó)家在金融危機(jī)后增長(zhǎng)速度應(yīng)該有一兩年在5%～6%，美國(guó)到現(xiàn)在都沒(méi)有。多項(xiàng)預(yù)測(cè)美國(guó)今年增長(zhǎng)率僅2.5%，明年進(jìn)一步下滑至2%。歐洲國(guó)家從金融危機(jī)起至今都在2%上下，沒(méi)有恢復(fù)到3%～3.5%。日本是從1991年泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后至今一直在1%上下。到目前為止，發(fā)達(dá)國(guó)家占世界經(jīng)濟(jì)比重超過(guò)50%，這50%沒(méi)有復(fù)蘇，消費(fèi)增長(zhǎng)緩慢，需求增長(zhǎng)遲緩，其結(jié)果就是整個(gè)國(guó)際貿(mào)易增長(zhǎng)慢。

這種出口減少、投資增長(zhǎng)放緩影響的不只是中國(guó)，所有發(fā)展中國(guó)家都受此影響，而且像韓國(guó)、新加坡等出口較多的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，同樣在這段時(shí)間里出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑，而且下滑的幅度都比中國(guó)大。所以說(shuō)造成這段時(shí)間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下滑的主要原因是外部性、周期性的。

靠?jī)?nèi)需進(jìn)一步釋放經(jīng)濟(jì)潛力

至于中國(guó)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我認(rèn)為，到2030年增長(zhǎng)潛力應(yīng)該有8%。這個(gè)潛力能夠發(fā)揮多少，潛力來(lái)自供給側(cè)，能實(shí)現(xiàn)多少則要看需求側(cè)。需求側(cè)由出口、投資、消費(fèi)共同決定。

從外部需求來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家很可能會(huì)陷入長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)疲軟期。這些發(fā)達(dá)國(guó)家爆發(fā)金融危機(jī)后都是靠寬松的貨幣政策來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有進(jìn)行必要的結(jié)構(gòu)性改革，難以恢復(fù)到3%-3.5%的常規(guī)增長(zhǎng)，消費(fèi)會(huì)受到抑制，導(dǎo)致進(jìn)口減少，壓低國(guó)際貿(mào)易和中國(guó)的出口增長(zhǎng)。

出口增長(zhǎng)慢，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只能靠?jī)?nèi)需。內(nèi)需來(lái)自?xún)煞矫妫皇峭顿Y，一是消費(fèi)。國(guó)內(nèi)有爭(zhēng)論，過(guò)去說(shuō)投資增長(zhǎng)不可持續(xù)，要改成消費(fèi)增長(zhǎng)。我個(gè)人不同意這種看法，消費(fèi)很重要，但消費(fèi)增長(zhǎng)的前提是收入水平的提高，收入水平不斷提高靠的是勞動(dòng)生產(chǎn)率水平不斷提高，勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高靠的是技術(shù)不斷創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)。這都需要投資，所以問(wèn)題不是投資拉動(dòng)還是消費(fèi)拉動(dòng)，而是中國(guó)有沒(méi)有好的投資機(jī)會(huì)，如果有好的投資機(jī)會(huì)，應(yīng)該投資，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率水平，收入提高了消費(fèi)自然會(huì)增長(zhǎng)。

我認(rèn)為現(xiàn)在中國(guó)有很多好的投資機(jī)會(huì)。中國(guó)目前還是中等收入國(guó)家，固然有不少過(guò)剩的產(chǎn)業(yè)，但中國(guó)每年進(jìn)口近2萬(wàn)億美元高附加值的產(chǎn)品，說(shuō)明中國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的空間非常大，這就是投資的機(jī)會(huì)。其次是基礎(chǔ)設(shè)施。與其他發(fā)展中國(guó)家比中國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施很不錯(cuò)，但城市內(nèi)部的基礎(chǔ)設(shè)施還是嚴(yán)重不足，像地鐵、地下管網(wǎng)，所以城市內(nèi)部的基礎(chǔ)設(shè)施還有很多投資機(jī)會(huì)。第三是環(huán)保。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常快，環(huán)境污染很?chē)?yán)重，環(huán)保亟需加大投資。第四是城鎮(zhèn)化。中國(guó)現(xiàn)在的城鎮(zhèn)化大概是60%，離發(fā)達(dá)國(guó)家80%的平均水平還存在距離，所以中國(guó)的城鎮(zhèn)化還在繼續(xù)，農(nóng)民進(jìn)城就需要住房，需要配套公共基礎(chǔ)設(shè)施，這些都是投資機(jī)會(huì)。

中國(guó)利用好的投資機(jī)會(huì)和投資資金，維持一個(gè)正常的投資增長(zhǎng)率，就會(huì)創(chuàng)造就業(yè)，實(shí)現(xiàn)收入增長(zhǎng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，我認(rèn)為到2030年之前，在外需不足的情況下，靠?jī)?nèi)需實(shí)現(xiàn)6%的增長(zhǎng)應(yīng)該問(wèn)題不大。

北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院院長(zhǎng)林毅夫（姚大偉 攝）

轉(zhuǎn)載自中國(guó)貿(mào)易報(bào)